« Pour un modèle européen d'enseignement supérieur »

Rapport de Jacques ATTALI

Le ministre de l'Éducation nationale Claude Allègre a confié, le 25 juillet 1997, à Jacques Attali, ancien conseiller spécial du président François Mitterrand, une mission visant à « rapprocher les universités et les grandes écoles ». Le mandat de la commission Attali consistait à « répondre victorieusement aux défis auxquels la France est confrontée : l'intégration européenne croissante, la mondialisation des échanges, les progrès scientifiques et techniques en constante accélération ». Jacques Attali a remis officiellement son rapport le 5 mai dernier. En voici les principales dispositions soumises au débat au sein du gouvernement mais aussi avec les associations d'étudiants et les principales organisations concernées.

I - La critique du système actuel

Le constat : pas d'ensemble cohérent

• l'explosion de la démographie étudiante : 2,1 millions d'étudiants en 1997 contre 1,2 million en 1980, 310 000 en 1960 et 30 000 en 1900, soit une multiplication par 70 en un siècle.
• un système d'enseignement trop confus : d'un côté, une constellation de « grandes écoles » qui accueillent environ 9,5 % des étudiants ; de l'autre, le système universitaire proprement dit qui forme 62 % des étudiants (hors IUT et écoles universitaires d'ingénieurs) ; enfin, l'enseignement supérieur technique et technologique qui accueille 16 % des étudiants.

Selon le rapport Attali : « Universités, grandes écoles et enseignement technologique supérieur ne constituent pas les pièces complémentaires d'un ensemble cohérent qui s'entraideraient pour la réussite de tous, mais bien des sous-ensembles cloisonnés qui ne se ménagent guère les uns les autres, provoquant une déperdition de moyens et de talents dont le pays est la principale victime. »

Les critères de différenciation entre grandes écoles et universités sont trop flous...

• sélection des étudiants : en principe tous les bacheliers ont le droit d'entrer dans les universités (mêmes si certaines pratiquent une forme de sélection masquée) mais pas dans les grandes écoles qui pratiquent une sélection explicite et parfois très sévère.
• différenciation des établissements : en principe tous les diplômes universitaires sont de valeur nationale identique quelle que soit l'université qui les délivre. En réalité, les universités sont, comme les grandes écoles, soumises à la concurrence, sanctionnées par une hiérarchie des réputations et des diplômes.
• professionnalisation des enseignements : en principe, le but de l'enseignement supérieur n'est pas l'apprentissage d'un métier mais l'acquisition d'un corpus de connaissances et d'outils d'investigation permettant à l'étudiant de devenir à son tour chercheur, professeur. À l'inverse, les grandes écoles délivrent un enseignement qui se veut professionnel. Mais depuis 1984, l'université prépare de plus en plus à des diplômes professionnels et techniques.

...mais des différences encore très nettes sont établies en matière de :

• gouvernement des établissements : pouvoir partagé entre président, enseignants, étudiants et ministères pour les universités et directions resserrées entre une équipe de direction pour les grandes écoles.
• cadre de vie des étudiants : conditions quasi excellentes dans les grandes écoles à la différence des universités.
• recherche des enseignants : dimension essentielle du travail des universitaires, elle reste marginale dans l'enseignement des grandes écoles.
• coûts des études : pratiquement gratuit en universités, il est payant dans certains grandes écoles (écoles de commerce notamment).

Des passerelles encore trop informelles : si les cursus des universités et des grandes écoles tendent de plus en plus à se rapprocher, les équivalences automatiques entre les diplômes des écoles et ceux des universités n'existent toujours pas.

Les faiblesses de l'université

• une orientation inexistante, un échec considérable en premier cycle (seuls 28,4 % des étudiants obtiennent leur diplôme en deux ans, 40 % n'obtiennent pas leur Deug après trois ou quatre ans). L'échec universitaire touche les étudiants venus de milieux moins favorisés.
• un manque de débouchés : le Deug ne correspond à aucune finalité professionnelle ; l'insertion professionnelle des diplômes des universités est lente et incertaine, les diplômes des 2^es cycles restent méconnus par la plupart des conventions collectives ; les universités souffrent d'un manque criant de personnels IATOS (16 % pour une augmentation de 70 % des étudiants).

Le recrutement des grandes écoles est socialement « déséquilibré »

Les grandes écoles ont tendance à reproduire des élites : le recrutement de ces écoles reste socialement extrêmement déséquilibré. Elles reçoivent en priorité des enfants de cadres de l'État : si les enfants d'ouvriers représentent 37 % de leur classe d'âge, seulement 7 % d'entre eux sont élèves des grandes écoles contre 50 % pour les enfants de cadres supérieurs et de professeurs.

II - les nouveaux principes d'organisation

Un système cohérent de « pôles universitaires provinciaux » :

Actuellement 10 académies regroupent 60 % des établissements d'enseignement supérieur et l'Île-de-France 21 % à elle seule. Il faut une nouvelle carte universitaire divisée en 8 grandes provinces dans lesquelles émergeront des ensembles d'excellence des « pôles universitaires provinciaux ».

Un système décentralisé et contractualisé sera établi pour définir les relations entre l'État, les universités et les grandes écoles dans le cadre des projets d'établissement et de contrats quadriennaux.

Rapprochement universités/grandes écoles par l'organisation de nouveaux cursus universitaires :

• ouverture aux étudiants de l'université, titulaires de la nouvelle maîtrise ou du doctorat, de l'accès aux corps de la haute fonction publique.
• regroupement des universités et écoles géographiquement voisines sur les mêmes campus : possibilité pour les étudiants d'effectuer des va-et-vient entre universités et écoles ; possibilité pour les enseignants d'enseigner dans les établissements regroupés sur un même campus ; obligation pour tous les établissements supérieurs d'une ville ou d'une région de travailler ensemble pour donner naissance à des campus d'enseignement supérieur (Lyon, Strasbourg, Grenoble, Toulouse, Lille, Rennes, plateau de Saclay, Marne-la-Vallée) ; création d'associations d'anciens élèves pour la gestion et le suivi des anciens élèves.

Les nouveaux cursus : le 3/5 ou 8

• instauration de deux niveaux de qualification sanctionnés par de véritables diplômes professionnels : le premier à 3 ans, le second à 5 ou 8 ans.
  • premier niveau : la licence (3 ans ou 6 semestres) deviendra un diplôme à la fois général et professionnel.
  • deuxième niveau : nouvelle maîtrise ou doctorat. La nouvelle maîtrise sera accessible sans sélection à tout étudiant ayant obtenu une licence.
  • le doctorat sera réservé à une fraction limitée des titulaires d'une licence. Il se déroulera sur une période de cinq années.

Grandes écoles : leurs modes de recrutement seront revus pour faire une place plus importante à la recherche ; elles cesseront d'avoir le monopole d'accès aux grands corps de l'État.

• classes préparatoires : à terme, il faudra les intégrer dans les universités, faire entrer une part accrue de contrôle continu, assurer leur accès plus large aux étudiants issus des formations technologiques d'un cursus spécifique.
• cursus : obtention de la licence à l'issue de la première année en grande école et de la maîtrise à la sortie de l'école pour la nouvelle maîtrise ; nul diplômé de grande école ne devra achever ses études sans avoir eu un contact prolongé avec des méthodes de recherche scientifique ; développement de nouvelles maîtrises et des écoles doctorales communes à des universités et à des grandes écoles.

« LA PLUPART DE MES PROPOSITIONS SERONT BIENTÔT APPLIQUÉES »

Les ingénieurs souhaitaient rencontrer, au cours d'un petit déjeuner du club Lamennais, Jacques Attali qui est l'inspirateur et le coauteur du projet de refonte de l'enseignement supérieur français en vue de l'adapter au contexte européen. Cette rencontre du 23 juin, organisée conjointement par le Conseil national des ingénieurs et scientifiques de France (CNISF) et la lettre Horizons politiques et animée par son rédacteur en chef François Gervais, a tenu toutes ses promesses. Jacques Attali a fait salle comble. L'homme est brillant, volontaire et habile. « Nous avons entendu ce que nous aurions voulu dire, si nous étions à sa place » reconnaissait l'un des participants. La création de pôles provinciaux permettant aux universités et aux grandes écoles de collaborer entre elles, la nécessité d'une formation continue, le souci de mettre fin au « délit d'initié culturel » qui aboutit à une ségrégation sociale (à l'heure actuelle, plus de la moitié d'une promotion de Polytechnique est composée d'enfants dont le père est ingénieur et la mère enseignante...), tout cela est fort bien. Rien à redire, non plus, sur les objectifs du rapport consistant à permettre à chaque étudiant d'atteindre son niveau d'excellence et d'éviter qu'un cursus ne débouche sur une impasse. Qui pourrait être contre ? Reste la faisabilité du projet. Est-ce que l'intendance suivra ? Le pari ambitieux de Jacques Attali est de faire en sorte que les deux-tiers de ses propositions soient appliquées dans les toutes prochaines années.

La méthode Attali

D'entrée de jeu, Jacques Attali explique la manière dont il entend conduire sa mission visant à proposer « un modèle européen d'enseignement supérieur » comme le lui a demandé Claude Allègre. « Ce n'est pas une déclaration de guerre mais plutôt un traité de paix » dit-il. « On imaginait que j'accepterais de détruire les grandes écoles. Comme le rapport dit le contraire, on est soulagé. Cela n'était dans les intentions de personne ! » L'auteur du rapport a pris soin, par ailleurs (vis-à-vis des syndicats d'étudiants, en particulier), d'éliminer tous les « chiffons rouges » qui pourraient exister afin que la première conséquence de ce rapport ne soit pas de mettre 30 000 étudiants dans la rue, ce qui contraindrait le ministre à mettre ce rapport sous le boisseau. « Nous avons éliminé les mots qui pourraient les gêner tout en ne changeant rien au contenu » a-t-il précisé. Le processus d'application de la réforme, selon Jacques Attali sera le suivant. Le gouvernement a demandé aux grandes écoles et aux universités de voir ce qui pourrait être rapidement appliqué parmi les dispositions retenues. Si elles y arrivent de façon volontaire, ce sera très bien. « Après quelques mois, lorsque l'on aura vu ce qui est faisable, quelqu'un interviendra pour dire que ce qui n'est pas volontaire se fera quand même » ajoute-t-il.

Un modèle européen « anti-américain »

Interrogé sur l'autonomie des diplômes et un dessaisissement de l'État afin de permettre une plus grande souplesse et adaptabilité de l'enseignement supérieur, Jacques Attali est formel : c'est « clairement non ! » Si on laisse une autonomie totale au système pour évoluer, affirme-t-il, il ira vers le pire, c'est-à-dire, vers une dérive à l'américaine avec un système général médiocre et quelques établissements qui s'octroieront le droit de délivrer des diplômes. On verra alors quelques écoles se débrancher du système français pour se brancher sur le système américain puisque c'est le plus facile pour faire reconnaître les diplômes outre-Atlantique. « Il faut être clair : le système européen que nous préconisons ne vise pas à prendre le système américain comme modèle mais comme anti-modèle. » Il y a d'excellentes choses dans le système américain que nous reprenons, mais il contient en germe la privatisation de l'enseignement supérieur. C'est la transformation des universités en entreprises. Toute la complexité est là. Il faut apprendre la concurrence dans l'université mais il ne faut pas que les universités deviennent des entreprises. Pour Jacques Attali, la prochaine intégration européenne sera « universitaire ». Selon lui, le traité de Maastricht, qui prévoit la liberté d'installation et la libre circulation, ne pourra pas être effectif sans une équivalence de diplômes. C'est pourquoi, il a incité les ingénieurs du CNISF à nouer des contacts, en particulier, avec les organisations d'ingénieurs allemandes pour trouver des points communs dans l'équivalence. « Cela aura une importance considérable, y compris sur la faisabilité de la monnaie unique » affirme-t-il.

Diplôme et formation continue

Jacques Attali a souligné l'extraordinaire échec de la formation continue dans le système français. Universités et grandes écoles confondues fournissent moins de 5 % de ce type d'enseignement. Cela suppose des modifications assez significatives. « La carrière d'un enseignant est évaluée par la recherche et non par l'enseignement, et encore moins par la formation continue, regrette-t-il. En général, l'enseignant, qui fait ce type de formation, est considéré en situation de déchéance totale à l'égard de ses collègues. Il faut revaloriser la formation continue, financièrement et socialement dans les corps d'enseignants pour qu'elle devienne essentielle. » En confidence, il révèle que, dans son rapport, il existe un paragraphe qui, à son avis, est « inacceptable » mais n'a pas suscité de colère jusqu'ici. « Nous proposons que les diplômes soient d'une durée limitée et qu'un ingénieur perde son diplôme au bout de quinze ans s'il ne justifie pas d'une formation continue à l'université ou dans l'entreprise. » Car tant que l'on n'ira pas vers une limitation dans le temps de la validité des diplômes (ce qui existe pour les pilotes de ligne et devrait exister depuis longtemps pour les médecins), la formation continue restera, conclut-il, une « conversation mondaine ».